Cada criterio analizado se traduce en un guion breve con título sugerido, inicio llamativo, hechos, criterio, justificación, cierre con invitación y hashtags. Copia el guion completo y publícalo con la referencia verificada.
Filtrar por materia
9 fichas disponibles
Constitucional
SCJN — Garantía de audiencia (artículo 14 constitucional)
“Garantía de audiencia: cuando la ley guarda silencio”
¿Puede la autoridad privarte de un derecho sin escucharte, si la ley no previó el procedimiento?
Hechos y problema
La ley aplicable no establecía procedimiento alguno para oír a la persona afectada antes del acto de privación. La autoridad actuó sosteniendo que, al no existir trámite previsto, nada la obligaba a otorgar audiencia.
Criterio y alcance
El artículo 14 constitucional exige que todo acto privativo esté precedido de audiencia. El silencio de la ley no libera a la autoridad: la obliga a integrar el procedimiento conforme a las formalidades esenciales —notificación, oportunidad de ofrecer pruebas, alegar y obtener resolución fundada—.
Justificación / idea clave
La garantía de audiencia es una norma directamente exigible, no un reenvío a la ley secundaria. Distinguir la ratio decidendi de los argumentos accesorios permite ver que el criterio protege la defensa efectiva, no una formalidad ritual.
“Cita criterios, no intuiciones. Estudia el precedente con método.”
Material didáctico de clase. Verifica el precedente aplicable antes de citarlo en un escrito.
Constitucional
Tribunal Colegiado — Audiencia digital y artículo 17 constitucional
“Audiencia digital: la justicia que no se detiene”
¿Una audiencia por videoconferencia vale lo mismo que una audiencia presencial?
Hechos y problema
Se cuestionó la validez de actuaciones desarrolladas en modalidad digital, alegando afectación a la inmediación y a la defensa adecuada.
Criterio y alcance
La modalidad digital es válida cuando preserva inmediación, publicidad, contradicción y defensa adecuada. La tecnología no sustituye al juez: sirve al acceso a la justicia pronta y expedita del artículo 17 constitucional.
Justificación / idea clave
La tecnología es medio, no fin. Cada acto digital debe poder acreditar identidad, integridad del registro y oportunidad real de intervención de las partes.
“La justicia digital exige garantías, no solo pantallas.”
Material didáctico de clase. Verifica el criterio y la normativa procesal vigente antes de citarlo.
Común / Amparo
Tesis 2032636 — Improcedencia del amparo indirecto
“Improcedencia manifiesta e indudable: el límite del desechamiento de plano”
¿Se puede desechar un amparo contra una orden de aprehensión solo porque no hay certeza de que exista?
Hechos y problema
El quejoso reclamó la emisión y ejecución de una orden de aprehensión. El Juzgado de Distrito desechó de plano la demanda por considerar actualizada de manera manifiesta e indudable la causal del artículo 61, fracción XXIII, de la Ley de Amparo, al estimar el acto futuro e incierto.
Criterio y alcance
No procede el desechamiento liminar cuando de la lectura integral de la demanda se advierten elementos indiciarios sobre la posible existencia de la orden de aprehensión reclamada.
Justificación / idea clave
Los indicios bastan para abrir el juicio, no para tener por probado el acto. La existencia se acredita en la secuela procesal, con los anexos y los informes justificados; el auto inicial no es el momento idóneo para decidir la inexistencia.
“La lectura integral de la demanda protege el acceso a la justicia. Suscríbete.”
Tesis II.1o.2 K (12a.), Duodécima Época, aislada. Queja 483/2025. Publicada el 18 de septiembre de 2026.
Administrativa / Fiscal
Materialidad fiscal — Contratos de comodato genéricos
“Materialidad fiscal: un contrato genérico no prueba capacidad operativa”
¿Un contrato de comodato sin especificaciones acredita que la operación existió?
Hechos y problema
Una persona moral ofreció contratos de comodato para demostrar la materialidad de operaciones presuntamente inexistentes conforme al artículo 69-B del Código Fiscal de la Federación. El TFJA les negó valor probatorio.
Criterio y alcance
Debe negarse valor probatorio a los contratos de comodato redactados de forma genérica, pues no evidencian capacidad operativa real ni se correlacionan con las operaciones facturadas.
Justificación / idea clave
La existencia formal de un contrato no implica su ejecución material. La experiencia comercial indica que operaciones cuantiosas se documentan con especificaciones de bienes, cantidades y condiciones.
“La materialidad se demuestra con hechos, no con formatos. Suscríbete.”
Tesis 2032639 — Contratos laborales y plantilla de trabajadores
“Materialidad fiscal: congruencia entre plantilla laboral y volumen facturado”
¿Los contratos laborales y las constancias de trabajadores acreditan el volumen de producción facturado?
Hechos y problema
La contribuyente ofreció contratos laborales y constancias de trabajadores para desvirtuar la presunción de inexistencia de operaciones. La autoridad comparó el número de empleados registrados con el volumen facturado.
Criterio y alcance
Debe negarse valor probatorio a esos documentos cuando la comparativa entre número de empleados y volumen de operaciones facturadas revela incongruencia en la magnitud de producción declarada.
Justificación / idea clave
No es discriminación ni prejuzgamiento: es un juicio de plausibilidad estructural entre medios humanos disponibles y producción declarada, que exige análisis contextual y motivado, no proporciones automáticas.
“La congruencia probatoria es parte de la defensa fiscal. Suscríbete.”
Tesis 2032640 — Libre valoración racional de la prueba
“Materialidad fiscal: libre valoración racional, no prueba tasada”
¿Existe una lista de documentos que automáticamente acredite la materialidad?
Hechos y problema
La contribuyente controvirtió la valoración probatoria del TFJA en el juicio de amparo directo, tras la determinación de un crédito fiscal derivado de revisión de gabinete.
Criterio y alcance
La valoración de las pruebas debe regirse por el sistema de libre valoración racional: reglas de la lógica, máximas de la experiencia y conocimientos científicos afianzados, con razones exteriorizadas.
Justificación / idea clave
Exigir que ciertos documentos acrediten automáticamente la materialidad reinstauraría la prueba tasada; desestimar con frases genéricas equivaldría a íntima convicción sin control racional.
“La defensa fiscal se construye con razones controlables. Suscríbete.”
Tesis 2032637 — CFDI, registros contables y papeles de trabajo
“Materialidad fiscal: el CFDI no es prueba plena”
¿Los CFDI y la contabilidad propia bastan para demostrar que la operación existió?
Hechos y problema
La actora sostuvo que los CFDI, registros contables y papeles de trabajo debían valorarse de forma concatenada y adminiculada para acreditar la materialidad de sus operaciones.
Criterio y alcance
CFDI, registros contables y papeles de trabajo no constituyen por sí mismos prueba plena de la materialidad: su fuerza probatoria se agota en el plano formal.
Justificación / idea clave
El procedimiento del 69-B no versa sobre la existencia formal del comprobante, sino sobre la realización material de la operación y la capacidad operativa real; se requieren elementos de corroboración externa o técnica.
“La defensa fiscal requiere corroboración externa. Suscríbete.”
¿Qué estándar de prueba se exige para desvirtuar la presunción fiscal del artículo 69-B?
Hechos y problema
La contribuyente alegó que se le exigió un estándar probatorio excesivo, pues con las pruebas ofrecidas acreditaba la materialidad de las operaciones cuestionadas.
Criterio y alcance
La presunción se estima desvirtuada cuando concurren dos condiciones: la hipótesis del contribuyente es la más probablemente verdadera frente a la presunción fiscal, y su cuadro probatorio es contextualmente completo.
Justificación / idea clave
El estándar es relativo: exige comparar el grado de corroboración de ambas hipótesis y aportar los elementos relevantes disponibles, sin llegar a certeza absoluta ni a prueba plena.
“La defensa fiscal requiere pruebas sólidas y completas. Suscríbete.”
Tesis 2032642 — Valoración conjunta y hecho base idóneo
“Materialidad fiscal: sin hecho base idóneo no hay valoración conjunta”
¿La suma de pruebas individualmente insuficientes puede acreditar la materialidad?
Hechos y problema
La actora reclamó que las pruebas fueron desestimadas de manera individual y que debió realizarse un análisis conjunto del acervo probatorio.
Criterio y alcance
Si cada prueba fue desestimada por no acreditar un hecho base idóneo, no es exigible la valoración conjunta: la suma de elementos sin hecho base no produce inferencia válida.
Justificación / idea clave
La valoración conjunta presupone hechos base acreditados. El criterio no autoriza desestimaciones genéricas ni exime de valorar en conjunto cuando sí existen hechos base.
“Primero el hecho base, después el conjunto. Suscríbete.”
Estas fichas son material docente de divulgación. Antes de publicar o citar un criterio, verifica su vigencia y texto íntegro en el Semanario Judicial de la Federación. No constituyen asesoría jurídica.
